长亭百川云

预览

前言

首先我要说明，我不是雷池的水军，也不是南墙的黑子，本文所有的主观态度均来自于 DeepSeek，和本人无关。

过了个年，DeepSeek 火得一塌糊涂。不得不说，DeepSeek 除了卡，是真的好用。这篇文章将使用 DeepSeek 对业内几家知名 WAF 产品做出测评。

业界有哪些 免费 WAF

首先来问问 DeepSeek，业内到底有哪些 “免费 WAF 产品” 可供选择。

DeepSeek 一口气推荐了十几个，根据他的推荐清单，

• 排除掉一些非产品化的开发组件（无法直接使用，需要二次开发），比如：ModSecurity、Coraza、LibInjection 等。
• 排除掉一些并不免费、且价格昂贵的产品，比如：启明星辰、长亭、安恒等。
• 排除掉一些看上去年久失修、缺乏维护的项目，比如：NAXSI、HIHTTPS、VeryNginx 等。

最终我选择了以下四款产品来做深度分析，分别是：雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF、南墙 WAF。

雷池 WAF	BunkerWeb
宝塔 WAF	南墙 WAF

截图是我从这四个产品的官方介绍材料里找的，一眼看上去感觉都挺厉害的。

如何评判不同 WAF 的优劣

那到底应该怎么的去对比这四款 WAF，继续来请教 DeepSeek。

问了好几次，每次 DeepSeek 给的答案都有一些区别，但思路基本一致，把几次的回答综合一下，可以得出结论：

安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例 是评判 WAF 优劣的重要指标。

四款 WAF 开始 PK

背景信息了解到以上程度基本足够了，现在来构造 prompt。

我要选择一个 WAF 产品作为我的网站防护工具，请根据“安全防护能力”、“性能”、“稳定性”、“易用性”、“合规性”、“技术支持与服务”、“用户口碑与案例” 这七个维度对 “雷池 WAF”、“BunkerWeb”、“宝塔 WAF”、“南墙 WAF” 这四款产品做出分析比较，并对他们的表现进行排序。

把上面的 prompt 扔给 DeepSeek，打开 深度思考 来看结果。

DeepSeek 原文如下

WAF 产品分析比较

根据用户提供的七个维度（安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例），对 雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF、南墙 WAF 四款产品进行横向对比分析，并给出综合排序如下：

综合排序（从高到低）

1. 雷池 WAF
2. 宝塔 WAF
3. BunkerWeb
4. 南墙 WAF

分维度详细分析

1. 安全防护能力

• 雷池 WAF
  • 采用 智能语义分析算法，无需依赖规则库，对 SQL 注入、XSS、0day 攻击等防护效果突出，漏报率仅 149 条，准确率高达 99.44%。
  • 新增 动态防护功能，动态加密页面代码，有效防御自动化攻击和爬虫。
• BunkerWeb
  • 基于 ModSecurity 和 OWASP 核心规则集，支持 HTTP 安全头、TLS 硬化等，但依赖传统规则匹配，对未知攻击的防护较弱。
• 宝塔 WAF
  • 规则匹配为主，漏报率较高（351 条），但误报率较低（96 条），准确率 98.67%，适合已知攻击防护。
• 南墙 WAF
  • 社区活跃度低，防御能力未经广泛验证，用户反馈误报较多，且在高流量场景下易崩溃。

排名：雷池 > BunkerWeb > 宝塔 > 南墙

2. 性能

• 雷池 WAF
  • 平均检测延迟仅 0.73 毫秒，单核支持 2000+ TPS，线性检测算法确保高并发能力。
• BunkerWeb
  • 基于 Nginx，性能优化较好，但集成 ModSecurity 可能增加延迟，具体数据未明确。
• 宝塔 WAF
  • 处理速度最快（0.53 毫秒），但高流量下可能因规则敏感导致 CPU 占用上升。
• 南墙 WAF
  • 性能表现较差，用户反馈抗压能力弱，易被流量打垮。

排名：宝塔 > 雷池 > BunkerWeb > 南墙

3. 稳定性

• 雷池 WAF
  • 基于 Nginx 开发，内置健康检查机制，服务可用性达 99.99%，支持旁路部署减少架构改动。
• BunkerWeb
  • 依赖容器化部署，稳定性较高，但更新频繁可能引入潜在兼容性问题。
• 宝塔 WAF
  • 稳定性良好，但社区版 Demo 更新滞后，可能影响长期维护。
• 南墙 WAF
  • 社区支持不足，用户反馈存在崩溃和配置失效问题。

排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙

4. 易用性

• 雷池 WAF
  • 容器化部署（一条命令安装），图形化界面简洁，支持黑白名单、地区限制（专业版），适合新手。
• 宝塔 WAF
  • 配置方式类似可视化 Nginx，免费版无需绑定账号，但自定义规则复杂度高。
• BunkerWeb
  • 需手动配置插件和规则，对运维经验要求较高。
• 南墙 WAF
  • 操作繁琐，需编写 Lua 脚本，社区文档不完善。

排名：雷池 ≈ 宝塔 > BunkerWeb > 南墙

5. 合规性

• 雷池 WAF
  • 支持 HTTP/HTTPS 合规性检查，满足等级保护要求，专业版提供日志导出功能。
• BunkerWeb
  • 集成 Let’s Encrypt 自动化证书，符合 PCI-DSS 等标准。
• 宝塔 WAF
  • 基础合规功能完善，但缺乏高级合规审计支持。
• 南墙 WAF
  • 合规性信息未提及，推测能力较弱。

排名：雷池 ≈ BunkerWeb > 宝塔 > 南墙

6. 技术支持与服务

• 雷池 WAF
  • 社区活跃，提供技术交流群，专业版（299 元/月）和企业版（1 万元/年起）含商业支持。
• 宝塔 WAF
  • 用户基数大，社区资源丰富，但免费版支持有限，专业版需 999 元/年。
• BunkerWeb
  • 开源项目，依赖社区和文档，无官方商业支持。
• 南墙 WAF
  • 社区几乎无维护，技术支持缺失。

排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙

7. 用户口碑与案例

• 雷池 WAF
  • 被多家评测推荐，适合中小企业和个人，用户反馈“防御效果显著”。
• 宝塔 WAF
  • 用户基数大，但评价两极分化，部分用户认为规则过于敏感。
• BunkerWeb
  • 新兴产品，案例较少，但开源社区评价积极。
• 南墙 WAF
  • 用户反馈差，逐渐被放弃。

排名：雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙

总结推荐

• 首选雷池 WAF：综合能力最强，适合对安全性和稳定性要求高的用户，尤其是中小企业和个人。
• 次选宝塔 WAF：性价比高，适合预算有限且需快速部署的场景，但需注意误报问题。
• 备选 BunkerWeb：开源灵活，适合技术团队自定义需求，但需自行维护。
• 不推荐南墙 WAF：社区支持和技术能力均不足，风险较高。

具体选择需结合实际场景，如流量规模、技术团队能力及预算综合考量。

预览

ping xxx 报错地址如下 当停止雷池waf的服务就可以ping通了

预览

源文档：KONG集成雷池

插件生效时返回的内容如下

{"code": 403, "success":false, "message": "blocked by Chaitin SafeLine Web Application Firewall", "event_id": "8b41a021ea9541c89bb88f3773b4da24"}

需求： 希望可以在内容中追加 request.id , 这在 Kong 网关日志中追踪请求链路时特别有用，尤其是在排查误封情况时！

预览

规则地址

规则库说明

极光规则库，主要是各种搜索引擎收录

预览

网站介绍中，个人版和专业版一样，是可以查看访问、错误日志的。但实际系统里是需要专业版的，能否开放此功能给个人版？

预览

复现环境：开启 人机检测

• SSL 证书正常
• 小程序使用 web-view
• iOS 正常，安卓 部分白屏